이다현 (공주시청년센터 센터장)

리빙랩, 공익활동, 도시재생, 사회적경제, 문화도시, 청년정책, 청소년활동, 인구소멸대응, 농촌 활력 등등. 지역에서는 어마어마하게 많은 사업이 시민참여의 방식을 표방하며 진행되고 있습니다. 저는 연구자이자 활동가로 여러 사업을 다니며 현장의 실천과 과정을 담으며 살고 있습니다. 그러다 보니 성과보고서 발간이나 정책공유회를 정말 많이 진행하기도 했습니다.

그런데 시민참여의 방식은 오는 사람만 오는, 아는 사람만 아는 정책이라고 핀잔받기도 합니다. 일할 사람이 없고 고령화가 심각하게 진행되고 있는 지방이라 새로운 활동가를 발굴하기 어렵기도 하지만, 시민들은 여기저기 불려 다니는 일이 고되고 지친다고 전합니다. 물론 프로젝트의 설계에서 시민참여를 세심하게 기획하지 못한 탓도 있고, 책임과 권한을 주지 않으면서 시민참여의 이름만 가져다 쓰기도 합니다. 다른 지역에서 잘 된 것을 가져다 붙이는 조급함도 있을 겁니다.

한동안은 사업을 정리하는데 연구자의 노고를 빌리다가 이제는 아주 Hip한 사진과 영상작업이 그 자리를 대신하는 모습도 보입니다. 물론 더 많은 시민이 직관적으로 정책을 이해하고 그로 인해 사업 참여의 지속성과 새로운 동기를 불어넣는 것도 중요합니다. 그런데 진지한 해석과 다음을 위한 평가는 어디로 가야 할까요? 현장지식이 담기지 못하는 성과는 이를 증명하기 위한 연구 방법이나 툴의 부재 때문인가요? 현장 연구를 충실히 하지 못한 연구자의 책임인가요? 그럴만한 시민사회단체가 없는 지역에서는 당연한 결과인가요?

현장 아카이빙을 잘해야 한다고 합니다. 그런데 정책사업에서 아카이빙은 그리 환영받지 못합니다. ‘이미 하고 있다.’, ‘왜 필요하냐?’라는 질문이 저희에게 도착하기도 전에 반려되곤 합니다.

그런 면에서 다양한 실험과 실천이 진행되는 지역 사례가 참 부럽습니다. 그리고 현장을 관찰하고 해석하는 연구자들의 활동을 보면 현장은 더 신이 나기도 할 것 같습니다. 그렇다고 지역에서 아무 일도 없는 것은 아닙니다. 소소한 실천과 활동이 있고 헌신하며 활동하는 시민들이 있습니다. 그런 활동에 의미를 담는 것이 결국 연구자의 몫인데 그 마저도 쉽지 않습니다. 보고서에 담기지 않는, 학술논문으로 게재되지 않는 우리와 시민들의 노력과 글은 어디로 가는 건가요?

의미있는 활동이 모두 정책화되는 것에는 반대합니다. 하지만 좋은 정책이 현장을 얼마나 변화시키는지 확인했기에 정책이 필요합니다. 그러면 현장은 어떤 연구로 좋은 정책을 만들어낼 수 있을까요? 학교에서 10년을 연구실과 현장을 오가며 지내다 최근 지역 중간조직활동가로 지내다 보니 지역에서 일이 잘되는 것에 연구는 어떤 기여를 해야 하는지 모르겠습니다. 연구자의 능력이 부족함이 가장 큰 이유입니다만, 그렇다면 저는 이 부족함을 어떻게 극복해야 할까요?